Bác sĩ chỉnh hình và quả bóng đá giả Link to heading

Tôi không nhớ rõ đã xem đoạn video ngắn tương tự ở đâu: một người đàn ông trung niên đi ra đường vào ban đêm, đặt những vật cản được sơn thành hình dáng của một quả bóng đá ở nhiều nơi trên đường phố. Sáng hôm sau, có rất nhiều nam giới bị gãy chân hoặc bị thương ở chân, lúc này người đàn ông trung niên đặt những vật cản đó mới lộ ra thân phận thực sự của mình - là bác sĩ của một bệnh viện chỉnh hình tư nhân địa phương.

Đoạn video kết thúc tại đây, không cần phải giải thích thêm về kết cục, nhưng phần kịch tính đảo ngược đã đủ khiến mọi người suy đoán lại cốt truyện trước đó. Mặc dù câu chuyện được tưởng tượng ra, nhưng dường như từ những liên tưởng nghệ thuật cao hơn cuộc sống này, chúng ta có thể tìm thấy niềm vui trở lại với cuộc sống thực tế.

Trong thời cổ đại, Vua Tùy Văn Đế cử các chuyên viên giả dạng thành những kẻ hối lộ để tiếp cận những quan lại có khả năng nhận hối lộ. Ngay khi quan lại nảy dai ly ca cuoc sinh ý định nhận hối lộ, Vua Tùy Văn Đế sẽ ra lệnh bắt giữ toàn bộ những “quan lại tham nhũng” này. Điều này có thể coi là một trong những ví dụ sớm nhất về “thi hành pháp luật kiểu câu cá” được chính quyền phê chuẩn, giống như bác sĩ chỉnh hình kia, ông ấy đã dự đoán theo tình huống xấu nhất. Vì những người không thể kiềm chế bản thân mà đá lung tung những quả bóng trên đường phố vốn cũng là đối tượng khách hàng tiềm năng của bác sĩ chỉnh hình - mặc dù luận lý này nghe có vẻ kỳ lạ, nhưng nếu tóm gọn bằng cụm từ “luận lý kiểu Trung Quốc”, nó lại dễ hiểu hơn nhiều - Vua Tùy Văn Đế thả mồi hối lộ, và những con cá lớn muốn tham nhũng chắc chắn sẽ mắc bẫy. Điểm khéo léo của logic này nằm ở chỗ nó cũng từng được đề cập trong vấn đề “có nên nhìn trộm điện thoại của nửa kia hay không” - Nếu tôi không thả mồi, bạn liệu có không mắc bẫy khác?

Trong hộp soạn thảo bài viết của blog, có một bài viết dừng lại ở số thứ tự 179, nội dung bài viết là “Giả thuyết tội choi game ban ca doi thuong phạm của người Trung Quốc”. Khi viết đến hơn 5000 chữ, tôi nhận ra rằng chủ đề này quá lớn để có thể gói gọn trong lượng viết hàng ngày, vì vậy tôi quyết định lưu bài viết này lại, nghiên cứu kỹ lưỡng hơn trước khi phản ánh nó vào tiểu thuyết, điều này sẽ thú vị hơn nhiều.

Người Trung Quốc rất giỏi trong việc áp dụng giả thuyết tội phạm, giống như cách Vua Tùy Văn Đế sử dụng mồi câu để đánh bắt quan lại tham nhũng - nếu bạn cảm thấy rằng điều này không có vấn đề gì về mặt logic và đáng được áp dụng trong xã hội hiện tại, thì suy nghĩ của bạn thực sự phù hợp với nguyên tắc “giả thuyết tội phạm”. Cốt lõi của thi hành pháp luật kiểu câu cá nằm ở việc liệu cơ quan thực thi pháp luật hay đại diện nhà nước có gây ra ý định phạm tội của đương sự thông qua hành vi lừa dối hay không, nhưng theo logic “giả thuyết tội phạm”, ý định phạm tội luôn tồn tại trước bất kỳ nguyên nhân nào, bởi vì một người có ý định phạm tội nên dễ dàng bị lừa dối. Ban đầu, cái logic này có vẻ không có vấn đề gì, đó là vì chúng ta đang áp dụng logic câu cá vào những kẻ cuối cùng bị xác định là tội phạm - chẳng hạn như các quan lại tham nhũng bị mắc mồi hối lộ, những kẻ mua dâm bị cảnh sát giả dạng gái mại dâm bắt giữ, hoặc những người lái xe không tuân thủ luật lệ bị cảnh sát mai phục.

Nhưng nếu chuyển ngữ cảnh của ý định phạm tội sang một trường hợp khác, thì mọi người lại hạ thấp mức độ ưu tiên của “ý định phạm tội”. Chẳng hạn như người lớn xúi giục trẻ em phạm tội, hàng xóm tiêm nhiễm cho cặp anh em không hòa thuận rằng “giết chết đối phương thì sẽ chiếm trọn tình yêu của cha mẹ”, hoặc một cô gái mù quáng vì tình yêu giết hại tình địch tiềm năng của mình… Khi kẻ phạm tội thực tế chuyển từ “người mạnh” thành “người yếu”, họ cũng tự nhiên bị loại bỏ khỏi danh sách “kẻ ác”, và trở lại với vai trò người bị xúi giục phạm tội - tất nhiên, tôi đã tráo đổi một khái niệm ở đây, kẻ xúi giục phạm tội cũng có ý định phạm tội, nhưng nói thật, Vua Tùy Văn Đế khi sử dụng mồi hối lộ để câu cá, liệu ông ấy có mong muốn bắt được cá hay chỉ hy vọng tất cả đều yên ổn diễn xuất một vở kịch quốc thái dân an? Bởi vì ông ấy đã giả thuyết tội phạm đối với họ, nên việc thi hành pháp luật kiểu câu cá trở thành hợp pháp.

Hãy thử lấy một ví dụ khác: một cậu bé được sử dụng làm dự án kiểm tra sự thanh sạch của linh mục; một giáo viên giả dạng playboy để kiểm tra sự thuần khiết của nữ sinh trong trường nữ sinh. Bạn nghĩ cái nào mới thực sự là “thi hành pháp luật kiểu câu cá”? Thực tế, cả hai đều là vậy, chỉ là cái trước bị nhiều người coi là không thể tha thứ, còn cái sau thì trách nhiệm không nên đặt lên nữ sinh mà cần quy trách nhiệm cho giáo viên dùng bài kiểm tra phi lý này.

Vậy chúng có gì khác biệt? Chỉ là sự mạnh yếu của “chủ thể phạm tội” mà thôi, và mạnh yếu này lại ảnh hưởng đến việc khởi đầu SV88 bằng giả thuyết tội phạm hay vô tội.

Trong vài năm gần đây, tâm trạng thù địch trên mạng ngày càng rõ rệt, giả thuyết tội phạm của người Trung Quốc đối với người khác cũng ngày càng phóng đại (đương nhiên Mỹ cũng vậy, về bản chất, chủ nghĩa dân túy của Trung-Mỹ là như nhau). Một phụ nữ bị xâm hại tình dục ở nơi công cộng, chắc chắn sẽ có một nhóm người đứng ra chỉ trích rằng do người phụ nữ ăn mặc hở hang; một phụ nữ lái xe đâm vào bạn trai của mình, cũng sẽ có một nhóm khác đứng ra đổ lỗi rằng do lỗi của người đàn ông dẫn đến hành động quá khích của người phụ nữ - bạn sẽ nhận thấy rằng lúc này “quy tắc của kẻ yếu” không còn hiệu lực nữa, đây là một trong những lý do khiến người Trung Quốc trở nên rối rắm. Họ vừa đồng cảm với kẻ yếu, nhưng lại phải áp dụng giả thuyết tội phạm của kẻ yếu (tức nạn nhân) để chứng tỏ sự khách quan, trung lập và lý trí của mình. Đồng thời, họ không cho phép áp dụng lý thuyết vô tội của tội phạm thuộc phạm vi pháp lý, mà lại đặt tội phạm vào thuộc tính mạnh- yếu để xác định bản chất tội phạm của họ. Nhưng, họ cũng không cho phép bất kỳ ý nghĩa nào của “trung dung”, và trong phần kết luận, họ buộc phải tuân theo tiêu chuẩn đúng-sai là một bên sai thì bên kia không được sai - trong quy tắc đúng-sai rối rắm này, họ vẫn mong đợi “án tử hình cho tội tổ tông” là công lý, nhưng lại dùng cách hỏi “nếu người trong cuộc là người thân của bạn thì sao?” để tranh luận với công lý và quy tắc.

Việc phân tích chi tiết sự rối rắm này cũng là lý do khiến “Giả thuyết tội phạm của người Trung Quốc” không thể chứa đựng trong bài viết hàng ngày, trong tương lai có thể dần dần phân tích nội dung này, bạn sẽ thấy thế giới nội tâm của chủ nghĩa dân túy chú trọng đến mặt ngoài và mặt trong là một bức tranh méo mó và rối rắm như thế nào.

Bác sĩ chỉnh hình đặt những vật cản chắc chắn sẽ khiến người đi đường gãy chân, giả dạng thành bóng đá trên đường phố, biến mình thành kẻ hưởng lợi cuối cùng - vì vậy ông ấy là tội phạm, không thể tha thứ; bác sĩ chỉnh hình đặt những vật cản giả dạng bóng đá trên đường phố là vì trong thời gian World Cup, luôn có một nhóm cổ động viên cuồng nhiệt la hét và đá phá khắp nơi trên đường phố, khiến cư dân xung quanh mất ngủ, và chính hành động “công lý” của bác sĩ chỉnh hình này đã trừng phạt những cổ động viên điên乱 này, mặc dù ông ấy là người hưởng lợi, nhưng ông ấy cũng mang lại sự yên tĩnh cho con phố, trừng trị những người gây ảnh hưởng xấu đến xã hội, là lợi ích chung của tất cả mọi người - vì vậy ông ấy trở thành biểu tượng của công lý, lập công chuộc tội.